小李開了家網(wǎng)店，因資金緊張，于是邀請朋友小王投資合作，雙方遂簽訂了《投資分紅協(xié)議》，約定因小李發(fā)展需要，小王向小李投入20萬元，資金由小李自主支配，小王不干涉小李及小李運營，經(jīng)營權(quán)歸小李所有，只對小王支付利潤分紅。協(xié)議期限為一年，期滿后，小李將向小王發(fā)放紅利，并返還全部投資本金。合同期限屆滿，小王要求小李返還投資款，但小李卻以網(wǎng)店經(jīng)營不景氣，合伙應(yīng)共擔風險為由，表示無法全額返還投資款。 小王則覺得，說好的分紅也只發(fā)放過4000元，本金還虧了一大筆，實在不甘心，遂向法院提起訴訟，要求小李返還20萬元及4000元分紅款。 本案爭議焦點 Q1:小王和小李之間系個人合伙關(guān)系還是民間借貸關(guān)系？ 法院認為，合伙合同是兩個以上合伙人為了共同的事業(yè)訂立的共享利益、共擔風險的協(xié)議。從原、被告簽訂的《投資分紅協(xié)議》可知，雙方約定店鋪的經(jīng)營權(quán)歸被告所有，原告不干涉被告運營。原告亦在投資后未對店鋪經(jīng)營行使監(jiān)督權(quán)。原、被告雖簽訂了《投資分紅協(xié)議》，但并未實際執(zhí)行合伙事務(wù)，而且協(xié)議約定一方出資后，無論店鋪經(jīng)營情況如何，是否虧損，均按標準計算并享有固定投資收益，該投資合作協(xié)議更具有借款特征。所以原告給被告支付的20萬元，應(yīng)視為原告出借給被告用于經(jīng)營店鋪，進行周轉(zhuǎn)的款項，小李應(yīng)予返還。 Q2:若以固定分紅的方式約定超出法律保護范圍的利息是否會被支持？ 類似案例中，若法院認定為涉案法律關(guān)系為借貸關(guān)系的，法院認為應(yīng)將固定回報的分紅款的性質(zhì)視為利息，利息金額明顯高于年利率法律保護的范圍，超出部分法院將不予支持。 Q3:已支付的分紅款能否主張？ 經(jīng)法院查明，該4000元分紅款的來源屬于其個人經(jīng)營的其他店鋪的收益，該店鋪與原告無關(guān)。因原告已經(jīng)收到被告給付的4000元，應(yīng)在返還金額中予以扣除。原告訴請被告給付4000元分紅款，因原被告未成立合伙合同的法律關(guān)系，原告該訴請于法無據(jù)，法院不予支持。
溫馨提示： 投資與借貸雖然涉及兩種不同的法律關(guān)系，但兩者在資金投入等方面具備一定的相似性，在實踐中容易產(chǎn)生混淆。在司法實踐中，對該種情形的認定因案件細節(jié)不同都會有所差異，甚至出現(xiàn)截然不同的結(jié)果。雖認定為“名為投資、實為借貸”的情形，能有效保障一方的合法權(quán)益，但想以此事后追討共同經(jīng)營的損失，也不是能蒙混過關(guān)的方法。為更好地保障自己的權(quán)益，建議在投資前擬定詳細規(guī)范的合同，合理進行評估風險。如需法律幫助，請?zhí)砑邮饲宦蓭焾F微信：sbq931207
浙公網(wǎng)安備 33078202002038號
